Valor moral y nuestro futuro común.
Por Robert F. Kennedy, Jr.
«¡Y sin embargo, se mueve!» Galileo susurró esas desafiantes palabras en 1615 al salir del tribunal de la Inquisición romana ante el cual repudió su teoría de que la Tierra, el centro inamovible del Universo según la ortodoxia contemporánea, gira alrededor del sol. Si no se hubiera retractado, su vida estaría perdida. Nos gusta pensar en las luchas de Galileo como el artefacto pintoresco de una era oscura, ignorante y tiránica en la que los individuos desafiaron las supersticiones ungidas por el gobierno solo con un grave riesgo personal. La historia de la Dra. Judy Mikovits muestra que las obstinadas ortodoxias ungidas por las compañías farmacéuticas y los reguladores gubernamentales corruptos para proteger el poder y las ganancias siguen siendo una fuerza dominante en la ciencia y la política.
Desde cualquier punto de vista, la Dra. Judy Mikovits fue una de las científicas más hábiles de su generación. Ingresó en ciencias profesionales de la Universidad de Virginia con una licenciatura en química el 10 de junio de 1980, como química de proteínas para el Instituto Nacional del Cáncer (NCI), trabajando en un proyecto que salvó vidas para purificar el interferón. La calidad de su trabajo y sus confiables destellos de genio pronto la impulsaron a la cúspide del mundo de la investigación científica dominado por los hombres. En el NCI, Mikovits inició lo que se convertiría en una colaboración de veinte años con el Dr. Frank Ruscetti, un pionero en el campo de la retrovirología humana. Mientras dirigía el laboratorio de Robert Gallo en 1977, Ruscetti hizo historia científica al descubrir junto con Bernie Poiesz el primer retrovirus humano, HTLV-1 (virus de leucemia de células T humanas). Un retrovirus es un «virus sigiloso» que, como el VIH, ingresa al huésped sin alertar al sistema inmunológico. Entonces puede permanecer inactivo durante años sin causar daño. Antes de matar a una persona, un retrovirus generalmente destruye su sistema inmunológico. Como resultado, muchos retrovirus causan cáncer. Con una comprensión cada vez mayor del comportamiento de los retrovirus, la colaboración de Ruscetti/Mikovits y la galardonada tesis doctoral de Mikovits de la Universidad George Washington en 1991 cambiaron el paradigma del tratamiento del VIH-SIDA, convirtiendo la enfermedad de una sentencia de muerte en una condición manejable.
Desde el principio, el obstáculo más abrumador para el avance profesional de Mikovits fue su integridad científica. Ella siempre lo colocó por encima de la ambición personal. Judy Mikovits nunca tuvo la intención de meterse en una pelea de salud pública. Nunca se consideró renegada ni revolucionaria. Los familiares de Judy trabajaban principalmente en el gobierno o en las fuerzas del orden. Creían en los principios fundamentales estadounidenses de trabajo duro, respeto por la autoridad y, sobre todo, decir la verdad. Ese telón de fondo le hizo imposible abandonar sus altos estándares natales de honestidad e integridad incluso cuando se convirtieron en un obstáculo.
Después de dejar los NIH, trabajó un tiempo para Upjohn, liderando un proyecto para demostrar la seguridad de la exitosa hormona de crecimiento bovino de la compañía. Cuando Mikovits descubrió que la fórmula de la empresa podía provocar cambios precancerosos en cultivos de células humanas, rechazó las órdenes directas de su jefe de ocultar sus descubrimientos. La revelación de Mikovits sugirió que la presencia ubicua de la hormona en la leche podría provocar cáncer de mama en las mujeres que la bebían. Su negativa a dar marcha atrás precipitó su salida de Upjohn y su regreso a los NIH y a la escuela de posgrado. La guerra de Judy contra BGH finalmente llevó a Upjohn a abandonar el producto.
En 2009, ahora en el mundo académico, Mikovits y Ruscetti, quien todavía estaba en el NCI, lideraron un equipo que descubrió una fuerte asociación entre un retrovirus previamente desconocido y la encefalomielitis miálgica, comúnmente conocida como síndrome de fatiga crónica (ME/CFS). Como era de esperar, el retrovirus también se relacionó con ciertos cánceres de sangre. Los colaboradores lo habían llamado Virus Xenotrópico Relacionado con la Leucemia Murina (XMRV), cuando lo detectaron por primera vez en secuencias de ADN en cáncer de próstata unos años antes.
La comunidad médica se había enfrentado al síndrome de fatiga crónica, que afecta principalmente a mujeres, de mala fe desde su aparición a mediados de los años ochenta. El establecimiento médico se burló de ME/CFS como «gripe yuppie» y lo atribuyó a la fragilidad psicológica inherente de las mujeres profesionales que ejercen profesiones en ecosistemas corporativos de alta presión. Mikovits encontró evidencia del retrovirus en aproximadamente el 67 por ciento de las mujeres afectadas por ME/CFS, y en un poco menos del 4 por ciento de la población sana.
El 8 de octubre de 2009, Mikovits y Ruscetti publicaron sus explosivos hallazgos en la revista Science, describiendo el primer aislamiento del retrovirus XMRV recientemente descubierto y su asociación con ME/CFS. Su revelación sobre ME/CFS desencadenó inmediatamente reacciones de enfado de los celosos centros de poder del cáncer, obstinadamente resistentes a la ciencia que atribuía el cáncer y las enfermedades neuroinmunes a los virus.
El retroceso se hizo aún más sombrío cuando la investigación posterior de Mikovits sugirió que el nuevo retrovirus, originalmente encontrado en ratones, de alguna manera había saltado a los humanos a través de vacunas contaminadas.
Aún más preocupante para el establecimiento médico, la investigación de la Dra. Mikovits reveló que muchas de las pacientes que padecían XMRV tenían hijos con autismo. Ante la sospecha de que el XMRV podría transmitirse de madre a hijo, como con el VIH, Mikovits examinó a diecisiete de los niños. Catorce mostraron evidencia del virus. Esos hallazgos coincidieron con los informes de los padres de regresión autista después de la vacunación. Estudios posteriores relacionaron el XMRV con epidemias de leucemia, cáncer de próstata, enfermedades autoinmunes y la explosión de la enfermedad de Alzheimer.
Peor aún, la investigación también encontró una contaminación generalizada por XMRV en el suministro de sangre y los productos sanguíneos. Según su investigación y los hallazgos de otros, parecía que entre el 3 y el 8 por ciento de la población ahora porta el virus; el XMRV se ha convertido en parte de la ecología humana, se transmite de madre a hijo in vitro o mediante la leche materna. Los datos de Mikovits sugieren que más de diez millones de estadounidenses albergan este virus como una bomba de relojería, una amenaza potencial mucho mayor que la epidemia del VIH-SIDA.
En enero de 2011, el experto en VIH-SIDA Ben Berkhout publicó estas revelaciones explosivas en la revista Frontiers in Microbiology. Incluyó la evidencia de Mikovits de que el tejido de ratón utilizado en la producción de vacunas era el probable vector de la contaminación humana. Sin que Judy lo supiera, su coautor de este libro, Kent Heckenlively, ya había descubierto de forma independiente investigaciones médicas publicadas que mostraban que el primer brote registrado de ME/CFS se produjo entre 198 médicos y enfermeras en el Hospital del Condado de Los Ángeles en 1934-1935, después de su inyección con una vacuna experimental contra la polio cultivada en tejido cerebral de ratón.
La evidencia de Mikovits amenazaba con una catástrofe financiera para las compañías farmacéuticas del mundo debido a su uso negligente de cultivos de células animales para producir vacunas y otros productos farmacéuticos. Sus hallazgos ponen en riesgo miles de millones de dólares en ingresos de toda una rama de la medicina llamada «biológica», que depende de tejidos y productos animales.
Las compañías farmacéuticas y sus reguladores cautivos desataron una andanada furiosa contra Mikovits y Ruscetti, asediándolos desde todos los baluartes.
La revista Science presionó febrilmente a Mikovits para que se retractara de su artículo de octubre de 2009. En septiembre de 2011, el Instituto Whittemore Peterson de la Universidad de Nevada, Reno, despidió a Judy de su trabajo como profesora. Judy y su familia notaron que hombres de aspecto amenazador la seguían en camionetas y otros incidentes que indicaban que estaba bajo vigilancia. En un incidente, unos matones de Burley rodearon su casa y la obligaron a huir en un bote. Después de que ella escapó, irrumpieron en su casa, alegando que trabajaban para el gobierno. En noviembre, la policía de Ventura arrestó a Judy sin una orden judicial y la mantuvo en la cárcel durante cinco días sin derecho a fianza. La policía registró su casa de arriba a abajo, esparciendo sus papeles por todas partes. Ese mismo día, la policía allanó la casa de su amiga, Lilly, y la obligaron a sentarse en una silla durante varias horas mientras saqueaban el edificio. Los funcionarios de los NIH le dijeron a la policía de Nevada que la Dra. Mikovits había tomado ilegalmente sus cuadernos de investigación de su laboratorio. Esta fue una acusación fabricada. Como investigadora principal de dos subvenciones gubernamentales, la Dra. Mikovits tenía la obligación de conservar todos sus trabajos de investigación... Además, Judy había dejado todos los cuadernos en la oficina de su universidad el 29 de septiembre. Ese mismo día, alguien robó ilegalmente la oficina de Judy, le quitó sus cuadernos y de alguna manera los colocó en un armario de su casa, aparentemente para incriminarla. Semanas más tarde, mientras Judy languidecía en una celda, su esposo, David, encontró los diarios cuidadosamente empaquetados en una bolsa de playa de lino en un armario oscuro en su casa del sur de California. David los llevó frenéticamente a la cárcel después de la medianoche y luego los entregó a la policía de Ventura.
Mientras estaba en la cárcel, el exjefe de Judy les dijo a su esposo y al Dr. Ruscetti que si ella simplemente firmaba una disculpa admitiendo que su trabajo estaba equivocado, la policía la liberaría del confinamiento y ella podría salvar su carrera científica. Judy se negó. Ningún fiscal ha presentado cargos contra ella, pero el cartel farmacéutico y sus revistas científicas cautivas lanzaron una campaña de difamación en su contra. Menos de dos años antes, la revista Science la había celebrado. Ahora, la misma revista publicó su foto policial y se retractó de su artículo.
Judy perdió las subvenciones federales por las que era investigadora principal. Ha entrado en bancarrota tratando de encontrar trabajo y restaurar su buen nombre. Las revistas científicas, ciertamente todas ahora controladas por las grandes farmacéuticas, se han negado a publicar sus artículos. Las bibliotecas médicas de los NIH la han bloqueado. A pesar de gastar cientos de miles de dólares en honorarios legales, no ha podido salir adelante en la corte. El Fiscal de los Estados Unidos en Nevada ha mantenido el caso «sellado» durante años. Los actos fraudulentos de los funcionarios de salud pública en los niveles más altos de Salud y Servicios Humanos (HHS) la han dejado efectivamente incontratable.
La persecución de científicos y médicos que se atreven a desafiar las ortodoxias contemporáneas no descansó después de Galileo: siempre ha sido, y sigue siendo hoy, un riesgo laboral. La obra de Henrik Ibsen de 1882 An Enemy of the People es una parábola de la trampa de la integridad científica. Ibsen cuenta la historia de un médico del sur de Noruega que descubre que los populares y lucrativos baños públicos de su ciudad en realidad estaban enfermando a los visitantes que acudían a ellos en busca de rejuvenecimiento. Las descargas de las curtidurías locales habían infectado los balnearios con bacterias letales. Cuando el médico hace pública la información, los comerciantes locales, junto con los funcionarios del gobierno, sus aliados en la «prensa independiente de mentalidad liberal» y otras partes interesadas financieramente, actúan para amordazarlo. El establecimiento médico le quita la licencia médica, la gente del pueblo lo vilipendia y lo tilda de «enemigo del pueblo».
El médico ficticio de Ibsen experimentó lo que los científicos sociales llaman el «reflejo de Semmelweis». Este término describe la repulsión instintiva con la que la prensa, la comunidad médica y científica y los intereses financieros aliados reciben la nueva evidencia científica que contradice un paradigma científico establecido. El reflejo puede ser particularmente intenso en los casos en que la nueva información científica sugiere que las prácticas médicas establecidas en realidad están dañando la salud pública.
La difícil situación de la vida real de Ignaz Semmelweis, un médico húngaro, inspiró el término y la obra de Ibsen. En 1847, el Dr. Semmelweis era profesor asistente en la clínica de maternidad del Hospital General de Viena, donde alrededor del 10 por ciento de las mujeres murieron de fiebre puerperal en la «cama de parto». Basado en su teoría de las mascotas de que la limpieza podría mitigar la transmisión de «partículas» que causan enfermedades, Semmelweis introdujo la práctica del lavado de manos obligatorio para los internos entre la realización de autopsias y el parto de bebés. La tasa de fiebre puerperal mortal descendió inmediatamente a alrededor del 1 por ciento. Semmelweis publicó estos hallazgos.
En lugar de construir una estatua a Semmelweis, la comunidad médica, que no estaba dispuesta a admitir su culpabilidad por las lesiones de tantos pacientes, expulsó al médico de la profesión médica. Sus antiguos colegas engañaron al Dr. Semmelweis para que visitara una institución mental en 1865 y luego lo internaron contra su voluntad. Semmelweis murió misteriosamente dos semanas después. Una década después, la teoría de los gérmenes de Louis Pasteur y el trabajo de Joseph Lister sobre saneamiento hospitalario reivindicaron las ideas de Semmelweis.
Abundan los análogos modernos. Herbert Needleman, de la Universidad de Pittsburgh, soportó el reflejo de Semmelweis cuando reveló la trepidante toxicidad del plomo en la década de 1980. Needleman publicó un estudio pionero en 1979 en el New England Journal of Medicine que muestra que los niños con altos niveles de plomo en los dientes obtuvieron puntuaciones significativamente más bajas que sus compañeros en las pruebas de inteligencia, en el procesamiento auditivo y del habla y en las medidas de atención. A principios de la década de 1980, las industrias del plomo y del petróleo (la gasolina con plomo era un lucrativo producto del petróleo) movilizaron empresas de relaciones públicas y consultores científicos y médicos para criticar la investigación de Needleman y su credibilidad. La industria presionó a la Agencia de Protección Ambiental, la Oficina de Integridad Científica de los Institutos Nacionales de Salud y la Universidad de Pittsburgh para que iniciaran investigaciones contra Needleman. En última instancia, el gobierno federal y la Universidad reivindicaron a Needleman. Pero el impacto del ataque mordaz de la industria arruinó la carrera académica de Needleman y estancó el campo de la investigación de plomo. El episodio ofreció una demostración duradera del poder de la industria para alterar la vida de los investigadores que se atreven a cuestionar la seguridad de sus productos.
Rachel Carson corrió el mismo desafío a principios de la década de 1960 cuando expuso los peligros del pesticida DDT de Monsanto, que la comunidad médica luego promovió como profiláctico contra los piojos del cuerpo y la malaria. Los funcionarios del gobierno y los profesionales médicos liderados por la Asociación Médica Estadounidense se unieron a Monsanto y otros fabricantes de productos químicos, atacando a Carson con saña. Las revistas especializadas y los medios populares la desprestigiaron como una «mujer histérica». Los puntos de discusión de la industria ridiculizaron a Carson como una «solterona», el eufemismo contemporáneo para lesbiana, y por no ser científica. En las páginas editoriales de Time, Life, Newsweek, Saturday Evening Post, US News and World Report, e incluso Sports Illustrated, aparecieron críticas viciosas a su libro. Estoy inmensamente orgulloso de que mi tío, el presidente John F. Kennedy, haya desempeñado un papel fundamental en la reivindicación de Carson. En 1962, desafió a su propio USDA, una agencia cautiva en alianza con Monsanto, y nombró un panel de científicos independientes que validaron cada afirmación material en el libro Silent Spring de Carson.
La experiencia de la médica y epidemióloga británica Alice Stewart ofrece una analogía casi perfecta con el linchamiento de Judy Mikovits por parte del cartel médico. En la década de 1940, Stewart era una de las pocas mujeres en su profesión y el miembro más joven jamás elegido en ese momento para el Royal College of Physicians. Comenzó a investigar la alta incidencia de cánceres infantiles en familias acomodadas, un fenómeno desconcertante dado que las enfermedades a menudo se correlacionan con la pobreza y rara vez con la opulencia. Stewart publicó un artículo en The Lancet en 1956 ofreciendo pruebas contundentes de que la práctica común de administrar radiografías a mujeres embarazadas era la culpable de los carcinomas que luego afligirían a sus hijos. Según Margaret Heffernan, autora de Willful Blindness, el hallazgo de Stewart «fue en contra de la sabiduría convencional», el entusiasmo de la profesión médica por la nueva tecnología de los rayos X, así como la «idea que los médicos tenían de sí mismos, que era de personas que ayudaban a los pacientes». Una coalición de reguladores gubernamentales, promotores nucleares y la industria nuclear se unieron a los establecimientos médicos estadounidenses y británicos para lanzar un brutal ataque contra Stewart. Stewart, quien murió en 2002 a la edad de noventa y cinco años, nunca volvió a recibir otra importante subvención de investigación en Inglaterra. Pasaron veinticinco años después de la publicación del artículo de Stewart para que el establecimiento médico finalmente reconociera sus hallazgos y abandonara la práctica de las mujeres embarazadas con rayos X.
Judy Mikovits es heredera de estos mártires y, más directamente, de una larga lista de científicos, a quienes los funcionarios de salud pública han castigado, exiliado y arruinado específicamente por cometer herejía contra las ortodoxias reinantes de las vacunas.
La Dra. Bernice Eddy fue una viróloga galardonada y una de las científicas de mayor rango en la historia de los NIH. Ella y su compañera de investigación Elizabeth Stewart fueron las primeras en aislar el poliomavirus, el primer virus que se ha demostrado que causa cáncer. En 1954, los NIH le pidieron a Eddy que dirigiera las pruebas de la vacuna contra la polio Salk. Descubrió, mientras analizaba dieciocho macacos, que la vacuna de Salk contenía virus de la poliomielitis vivo residual que paralizaba a los monos. La Dra. Eddy advirtió a sus jefes de los NIH que la vacuna era virulenta, pero desestimaron sus preocupaciones. La distribución de esa vacuna por Cutter Labs en California provocó el peor brote de polio de la historia. Los funcionarios de salud infectaron a 200 000 personas con poliomielitis viva; 70 000 se enfermaron, dejando 200 niños paralizados y diez muertos.
En 1961, Eddy descubrió que un virus de mono que causa cáncer, el SV40, había contaminado noventa y ocho millones de vacunas contra la polio Salk. Cuando inyectó el virus SV40 en hámsters recién nacidos, a los roedores les brotaron tumores. El descubrimiento de Eddy resultó una vergüenza para muchos científicos que trabajan en la vacuna. En lugar de recompensarla por su trabajo visionario, los funcionarios de los NIH le prohibieron la investigación sobre la poliomielitis y la asignaron a otras tareas. Los NIH enterraron la alarmante información y continuaron usando las vacunas.
En el otoño de 1960, la Sociedad del Cáncer de Nueva York invitó a Eddy a dar un discurso en su conferencia anual. Eddy eligió el tema de los tumores inducidos por el virus del polioma. Sin embargo, también describió tumores inducidos por el agente viral SV40 en células de riñón de mono. Su supervisor de los NIH reprendió airadamente a Eddy por mencionar el descubrimiento públicamente y le prohibió las declaraciones de crisis de salud pública. Eddy abogó por la publicación de su trabajo sobre el virus, arrojando el suministro de vacunas contaminadas a una urgente crisis de salud pública. Los peces gordos de la agencia bloquearon la publicación, lo que permitió a Merck y Parke-Davis continuar comercializando la vacuna oncogénica entre millones de adultos y niños estadounidenses.
El 26 de julio de 1961, el New York Times informó que Merck y Parke-Davis estaban retirando sus vacunas Salk. El artículo no decía nada sobre el cáncer. El Times publicó la historia junto a un relato sobre multas de biblioteca atrasadas en la página 33.
Mientras que dos compañías farmacéuticas, Merck y Parke-Davis, retiraron su vacuna contra la polio en 1961, los funcionarios de los NIH se negaron a buscar una retirada total del resto del suministro. por temor a dañar la reputación del programa de vacunas si los estadounidenses se enteraban de que el PHS los había infectado con un virus que producía cáncer. Como resultado, millones de estadounidenses desprevenidos recibieron vacunas cancerígenas entre 1961 y 1963. El Servicio de Salud Pública luego ocultó ese «secreto» durante cuarenta años.
En total, noventa y ocho millones de estadounidenses recibieron inyecciones que potencialmente contenían el virus productor de cáncer, que ahora es parte del genoma humano. En 1996, los investigadores del gobierno identificaron SV-40 en el 23 por ciento de las muestras de sangre y el 45 por ciento de las muestras de esperma recolectadas de adultos sanos. El seis por ciento de los niños nacidos entre 1980 y 1995 están infectados. Los funcionarios de salud pública administraron la vacuna a millones de personas durante años después de saber que estaba infectada. Contaminaron a la humanidad con un virus de los monos y se negaron a admitir lo que habían hecho.
Hoy en día, el SV-40 se utiliza en laboratorios de investigación de todo el mundo porque es cancerígeno de forma fiable. Los investigadores lo utilizan para producir una amplia variedad de cánceres de huesos y tejidos blandos, incluidos el mesotelioma y los tumores cerebrales en animales. Estos cánceres se han disparado en la generación del baby boom, que recibió las vacunas contra la poliomielitis Salk y Sabin entre 1955 y 1963. Los cánceres de piel aumentaron en un 70 por ciento, el linfoma y próstata en un 66 por ciento y el cáncer de cerebro en un 34 por ciento. Antes de 1950, el mesotelioma era poco común en los seres humanos. Hoy en día, los médicos diagnostican a casi 3000 estadounidenses con mesoteliomas cada año; El 60 por ciento de los tumores que se probaron contenían SV-40. Hoy en día, los científicos encuentran SV-40 en una amplia gama de tumores mortales, que incluyen entre el 33 y el 90 por ciento de los tumores cerebrales, ocho de ocho ependimomas y casi la mitad de los tumores óseos evaluados.
En sucesivas medidas, los NIH prohibieron a Bernice Eddy hablar en público o asistir a conferencias académicas, retiró sus trabajos, la eliminó por completo de la investigación de vacunas y finalmente destruyó a sus animales y le quitó el acceso a sus laboratorios. Su tratamiento continúa marcando un escándalo duradero con la comunidad científica, sin embargo, el libro de jugadas de Bernice Eddy de los NIH se ha convertido en una plantilla estandarizada para los reguladores federales de vacunas en su tratamiento de científicos de vacunas disidentes que buscan decir la verdad sobre las vacunas.
El Dr. John Anthony Morris fue un bacteriólogo y virólogo que trabajó durante treinta y seis años en los NIH y la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), a partir de 1940. Morris se desempeñó como director de vacunas de la Oficina de Estándares Biológicos (BBS) en el Instituto Nacional de Salud y luego con la FDA cuando la BBS se transfirió a esa agencia en la década de 1970. El Dr. Morris molestó a sus superiores argumentando que la investigación realizada por su unidad demostró que no habían pruebas confiables de que las vacunas contra la influenza fueran efectivas para prevenir la influenza; en particular, acusó a su supervisor de basar el programa de vacunación masiva del HHS contra la gripe porcina principalmente en una campaña de miedo científicamente infundada y en afirmaciones falsas hechas por fabricantes farmacéuticos. Advirtió que la vacuna era peligrosa y podía inducir lesiones neurológicas. Su superior de los CDC advirtió al Dr. Morris: «Le aconsejaría que no hablara de esto».
Cuando los receptores de la vacuna comenzaron a informar reacciones adversas, incluido Guillain-Barré, el Dr. Morris desobedeció esa orden y se hizo pública. Declaró que la vacuna contra la gripe era ineficaz y potencialmente peligrosa y dijo que no podía encontrar evidencia de que esta gripe porcina fuera peligrosa o que se propagaría de persona a persona.
En represalia, los funcionarios de la FDA confiscaron sus materiales de investigación, cambiaron las cerraduras de su laboratorio, reasignaron su personal de laboratorio y bloquearon sus esfuerzos por publicar sus hallazgos. La FDA asignó al Dr. Morris a una habitación pequeña sin teléfono. Cualquiera que quisiera verlo tenía que obtener el permiso del jefe del laboratorio. En 1976, el HHS despidió al Dr. Morris con el pretexto de que no devolvió los libros de la biblioteca a tiempo.
Los eventos posteriores respaldaron el escepticismo del Dr. Morris sobre la vacuna contra la gripe porcina. El programa de vacunación contra la influenza porcina de 1976 estuvo tan lleno de problemas que el gobierno suspendió las vacunas después de que cuarenta y nueve millones de personas habían recibido la vacuna. Entre las víctimas de la vacuna había 500 casos de Guillain-Barré, incluidas 200 personas paralizadas y treinta y tres muertos. Además, la incidencia de la gripe porcina entre los vacunados fue siete veces mayor que entre los que no estaban vacunados, según informes de noticias.
Según su obituario del New York Times, el Dr. Morris dijo: «Los productores de estas vacunas (contra la influenza) saben que no valen nada, pero siguen vendiéndolas de todos modos». Le dijo al Washington Post en 1979: «Es una estafa médica... Creo que el público debe tener información veraz sobre la base de la cual pueda determinar si debe o no tomar la vacuna», y agregó: «Creo que, dada la información completa, no se vacunarán».
La FDA utilizó el mismo manual de estrategias en 2002 para aislar, silenciar y alejar del servicio gubernamental a su epidemiólogo estrella, el Dr. Bart Classen, cuando sus estudios epidemiológicos masivos, los más grandes jamás realizados, vincularon las vacunas Hib con la epidemia de diabetes juvenil. La FDA ordenó al Dr. Classen que se abstuviera de publicar los estudios financiados por el gobierno, le prohibió hablar públicamente sobre el alarmante brote y, finalmente, lo obligó a dejar el servicio gubernamental.
En 1995, los CDC contrataron a un experto en análisis informático con doctorado, el Dr. Gary Goldman, para realizar el mayor estudio financiado por los CDC sobre la vacuna contra la varicela. Los resultados de Goldman en una población aislada de 300 000 residentes de Antelope Valley, California, mostraron que la vacuna disminuyó, lo que provocó brotes peligrosos de varicela en adultos y que los niños de diez años que recibieron la vacuna contrajeron herpes zóster a una tasa tres veces mayor de niños no vacunados. El herpes zóster tiene una tasa de mortalidad veinte veces superior a la de la varicela y causa ceguera. Los CDC ordenaron a Goldman que ocultara sus hallazgos y le prohibieron publicar sus datos. En 2002, Goldman renunció en protesta. Envió una carta a sus jefes diciendo que renunciaba porque «me niego a participar en un fraude de investigación».
La historia médica reciente está repleta de otros ejemplos de la brutal represión de cualquier ciencia que exponga los riesgos de las vacunas; entre sus víctimas se encuentran médicos y científicos brillantes y compasivos como el Dr. Waney Squier, el gastroenterólogo británico Andy Wakefield, el firme equipo de investigación padre/hijo David y el Dr. Mark Geier, la bioquímica italiana Antionetta Gatti y el epidemiólogo danés Peter Gøtzsche. Cualquier sociedad justa habría construido estatuas para estos visionarios y los habría honrado con laureles y liderazgo. Nuestros funcionarios médicos corruptos los han deshonrado y silenciado sistemáticamente.
En Inglaterra, una neuropatóloga, la Dra. Waney Squier del Radcliffe Hospital en Oxford, testificó en una serie de casos en nombre de los acusados de infligir el síndrome del bebé sacudido. Squier creía que, en estos casos, las vacunas y no un trauma físico habían causado las lesiones cerebrales de los bebés. En marzo de 2016, el Servicio del Tribunal de Facultativos Médicos (MPTS) la acusó de falsificar pruebas y mentir y la sacó del registro médico. Squier apeló la decisión del tribunal en noviembre de 2016. El Tribunal Superior de Inglaterra revocó la decisión del MPTS y concluyó que «la determinación del MPTS es defectuosa en muchos aspectos importantes».
El profesor Peter Gøtzsche cofundó la Colaboración Cochrane en 1993 para remediar la abrumadora corrupción de la ciencia y los científicos publicados por las compañías farmacéuticas. Más de 30 000 de los principales científicos del mundo se unieron a Cochrane como revisores voluntarios con la esperanza de restaurar la independencia y la integridad de la ciencia publicada. Gøtzsche fue responsable de convertir a Cochrane en el instituto de investigación independiente líder en el mundo. También fundó el Nordic Cochrane Center en 2003. El 29 de octubre de 2018, los intereses farmacéuticos, liderados por Bill Gates, finalmente lograron destituir al profesor Gøtzsche. Una junta manipulada controlada por Gates despidió a Gøtzsche de la Colaboración Cochrane después de que publicó una crítica bien fundada de la vacuna contra el VPH. En 2018, el gobierno danés, presionado por la industria farmacéutica, despidió a Peter Gøtzsche de Rigshospitalet en Copenhague. Sus hallazgos sobre la vacuna contra el VPH amenazaron las ganancias de la industria farmacéutica.
La ciencia, en su mejor expresión, es una búsqueda de la verdad existencial. A veces, sin embargo, esas verdades amenazan poderosos paradigmas económicos. Tanto la ciencia como la democracia dependen del libre flujo de información precisa. Las corporaciones codiciosas y los reguladores gubernamentales cautivos se han mostrado constantemente dispuestos a torcer, distorsionar, falsificar y corromper la ciencia, ocultar información y censurar el debate abierto para proteger el poder personal y las ganancias corporativas. La censura es el enemigo fatal tanto de la democracia como de la salud pública. El Dr. Frank Ruscetti cita a menudo a Valery Legasov, el valiente físico ruso que desafió a la censura, la tortura y las amenazas contra su vida por parte de la KGB para revelar al mundo la verdadera causa del desastre de Chernobyl. «Ser científico es ser ingenuo. Estamos tan concentrados en nuestra búsqueda de la verdad, que fallamos en considerar cuán pocos realmente quieren que la encontremos. Pero siempre está ahí, lo podamos ver o no, lo elijamos o no. La verdad no se preocupa por nuestras necesidades o nuestros deseos. No le importan nuestros gobiernos, nuestras ideologías, nuestras religiones. Estará al acecho todo el tiempo.»
Este relato de Judy Mikovits y Kent Heckenlively es de vital importancia tanto para la salud de nuestros niños como para la vitalidad de nuestra democracia. Mi padre creía que la valentía moral era la especie más rara de valentía. Más raro incluso que el coraje físico de los soldados en la batalla o la gran inteligencia. Pensó que era la única cualidad vital necesaria para salvar el mundo.
Si vamos a seguir disfrutando de la democracia y proteger a nuestros hijos de las fuerzas que buscan mercantilizar a la humanidad, entonces necesitamos científicos valientes como Judy Mikovits que estén dispuestos a decir la verdad al poder, incluso a un costo personal terrible.
