«...Nunca pudieron probar los postulados originales de Koch, que eran básicamente las leyes de la lógica. Entonces, o podrían abandonar la teoría por completo y proponer un modelo completamente nuevo de cómo y por qué las personas se enfermaban, o simplemente podrían cambiar los postulados para que se ajustaran a sus supuestos. Así que los postulados de Koch se degradaron esencialmente de los postulados de Koch a los de River, luego los de River a los de Hill, reduciendo la ciencia a SUPUESTOS. Esta es su nueva forma de detectar si un “virus” causa una enfermedad. Dado que no pudieron cumplir con los postulados de Koch, lo cual es una lógica simple, tuvieron que formalizar un conjunto de reglas que les facilitaría mucho probar y “demostrar” su teoría. Hasta el día de hoy, estos son ampliamente aceptados por la comunidad de salud pública y los epidemiólogos, sobre cómo probar la causalidad viral. Revisemos solo 3 de estos nuevos postulados e interpretémoslos/expongamos lo que realmente están diciendo:
Postulado de ejemplo: “La causalidad es PROBABLE si hay una población muy específica, en un sitio específico, sin otra explicación probable” (falacia de argumentum ad ignorantiam o apelación a la ignorancia).
En otras palabras, ahora puede decir que un virus causa una enfermedad si un grupo de personas se enferma, y no puede pensar en otra razón por la que se enfermaron.
Postulado de ejemplo: “Una mayor exposición debería conducir a una mayor incidencia del efecto, sin embargo, en algunos casos la mera presencia del factor puede desencadenar el efecto. En otros casos, se observa una proporción inversa. Una mayor exposición conduce a una menor incidencia”.
En otras palabras, si tienes una mayor exposición a este virus, tendrás una mayor incidencia de la enfermedad. O puede que no tenga ningún efecto sobre la enfermedad. O puede conducir a una menor incidencia de la enfermedad. Eso cubre todas tus bases. Más exposición podría ser peor, podría ser igual o podría ser mejor. (Falacia de "demostrar demasiado" que finalmente conduce a no demostrar nada).
Postulado de ejemplo: “De vez en cuando es posible apelar a la evidencia experimental”.
Lo que significa que ocasionalmente NO es posible apelar a la evidencia experimental, por lo que solo tiene que adivinar, o simplemente debe creer que eso es lo que sucedió.
Estoy totalmente a favor de creer en ciertas cosas, sin embargo, la gente no puede probar que un virus es la causa de una enfermedad basándose en si lo CREE o no.
Así que mi equipo investigó para ver a quién se le ocurrieron los postulados de Hill y se les ocurrieron dos teorías posibles: el Pato Lucas y Campanita de Peter Pan. Dado que el Pato Lucas probablemente no estuvo presente durante ese tiempo (1965), debe haber sido Campanita, que se basa en la teoría de que “si creemos lo suficientemente fuerte, entonces debe ser verdad".
Nuevamente, estoy totalmente a favor de creer en las cosas, pero no podemos probar que un virus es la causa de una enfermedad sin evidencia experimental, solo porque no podamos pensar en otra causa...»
No hay comentarios.:
Publicar un comentario